Мировой судья осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и назначил принудительные работы. Приговор обжаловали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Представление и жалобы оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции сам изменил приговор. Он пришёл к выводу о неверном определении мировым судьёй характера общественной опасности содеянного: максимальное наказание за это преступление не превышает трёх лет лишения свободы, поэтому указание на совершение преступления средней тяжести исключено. Суд также не согласился с отказом в применении ч. 5 ст. 62 УК, поскольку назначенное наказание является альтернативой наиболее строгому виду наказания за это преступление.
Почему апелляция с ним согласилась
Государственный обвинитель просил исключить применение ч. 3 ст. 68 УК, но апелляция отказала: по ч. 1 ст. 389.24 УПК ухудшить положение осуждённого нельзя, а доводов о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК ни в представлении, ни в жалобе потерпевшего не было. Вместе с тем назначенное наказание соответствовало одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что суд признал противоречащим ч. 3 ст. 68 УК, и это стало ещё одним основанием для смягчения. Из приговора исключены указания на применение ст. 64 УК и на медицинский критерий вреда, добавлено указание на средний вред по признаку длительности расстройства здоровья, уточнены сведения о прежних судимостях. Принудительные работы смягчены до 10 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле ошибка в определении категории преступления повлияла на оценку общественной опасности и повлекла смягчение наказания.
- Суд счёл, что при назначении наказания, альтернативного наиболее строгому, ч. 5 ст. 62 УК должна применяться.
- Без доводов в представлении прокурора или жалобе потерпевшего апелляция не ухудшила положение осуждённого, хотя прокурор и просил об этом.
- Исключение ссылки на ст. 64 УК в этом деле не ухудшило положения: итоговое наказание снижено.
Решение: Миасский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-14/2026, 16.07.2026.
