Мировой судья осудил ранее судимую женщину за кражу (ч. 1 ст. 158 УК), отменил условное осуждение по приговору от 24 апреля 2026 года, назначил наказание по совокупности приговоров и изменил меру пресечения на заключение под стражу. Приговор обжаловали государственный обвинитель, адвокат и сама осуждённая. Городской суд их доводы оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд апелляционной инстанции исключил указание на отмену условного осуждения по приговору от 24 апреля 2026 года на основании ч. 4 ст. 74 УК и на присоединение наказания по этому приговору по ст. 70 УК. Тот приговор суд постановил исполнять самостоятельно. Окончательное наказание назначено по ст. 70 УК с частичным присоединением неотбытой части по приговору от 1 июля 2025 года — 9 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд согласился с первой инстанцией: вид колонии определён правильно с учётом ст. 58 УК, изменение меры пресечения на заключение под стражу мотивировано, а данных о том, что по состоянию здоровья осуждённая не может содержаться под стражей, в деле нет. Кроме того, суд исключил из вводной части указание на погашение судимостей по приговорам от 3 декабря 2024 года и 1 апреля 2025 года: на момент совершения преступления они погашены не были, и такое указание суд счёл необоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле апелляция исключила отмену условного осуждения по другому приговору и оставила тот приговор на самостоятельное исполнение.
- После этого окончательное наказание по совокупности было назначено только с учётом оставшегося приговора.
- Апелляция может уточнить вводную часть о судимостях, причём не обязательно в пользу осуждённого.
- Доводы о мере пресечения и здоровье без подтверждающих данных в деле суд здесь отклонил.
Решение: Миасский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-33/2026, 15.07.2026.
