Осуждённого признали виновным, в частности, по ч. 1 ст. 109 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор вынес Солнцевский районный суд Москвы 12 февраля 2025 года, Московский городской суд в апелляции 3 июня 2025 года его не изменил. В кассацию обратились потерпевший, сам осуждённый и заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Сработало кассационное представление прокурора. Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 109 УК РФ рецидив преступлений, хотя это преступление совершено по неосторожности.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация напомнила: по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признаётся совершение умышленного преступления лицом, у которого есть судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Неосторожное преступление под это определение не подпадает. Суд назвал допущенное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела. Поэтому рецидив исключён из учёта при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание за это преступление смягчено до 11 месяцев лишения свободы, а окончательное по совокупности с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение) — до 4 лет 5 месяцев в колонии строгого режима. Жалобы потерпевшего и осуждённого суд оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если человек осуждён за неосторожное преступление, рецидив по нему как отягчающее учитываться не должен, даже при прежних судимостях.
- Такая ошибка признаётся существенной и ведёт к снижению наказания как за само преступление, так и окончательного.
- Довод не работает для умышленных преступлений того же дела: по ним рецидив может учитываться, если есть судимость за умышленное преступление.
- Исключение рецидива влияет на размер наказания, но не на квалификацию: вид колонии в этом деле остался прежним.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-448/2026, 06.03.2026.
