Районный суд г. Владимира 27 июня 2025 года осудил ранее не судимого мужчину по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) и по ст. 156 УК РФ. Окончательное наказание было назначено условно, с осуждённого взыскали компенсацию морального вреда в пользу двух потерпевших, один из которых несовершеннолетний. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция переквалифицировала действия с п. «в» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначила по ней 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Решающим для итога стало то, что к моменту апелляции истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что срок давности в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется до вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор ещё не вступил в силу, а оснований для приостановления давности по ч. 3 ст. 78 УК РФ не было, срок истёк уже при апелляционном рассмотрении. Поэтому осуждённый освобождён от наказания и по ч. 1 ст. 112 УК РФ (ограничение свободы), и по ст. 156 УК РФ (360 часов обязательных работ). Из приговора исключено окончательное наказание по совокупности с условным осуждением и испытательным сроком: отбывать стало нечего. С учётом этих изменений суд соразмерно снизил компенсацию морального вреда обоим потерпевшим, сославшись на требования разумности и справедливости. Другие доводы жалобы адвоката суд не удовлетворил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Срок давности продолжает течь, пока приговор не вступил в силу, поэтому он может истечь уже во время апелляции.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи может повлиять и на размер компенсации морального вреда.
- Освобождение от наказания за давностью не равно оправданию: виновность остаётся установленной, а обязанность выплатить компенсацию сохраняется, хотя и в меньшем размере.
- Если срок давности приостанавливался (например, когда человек уклонялся от суда), этот довод может не сработать; в этом деле суд таких оснований не нашёл.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-54/2026, 03.02.2026.
