Апелляция отменила приговор за средний вред здоровью и прекратила дело за примирением

Районный суд осудил женщину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (причинение вреда здоровью средней тяжести). Защитник подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Сработал довод о примирении с потерпевшим. Потерпевшему выплатили 30 000 рублей в счёт возмещения вреда; он заявил, что этого достаточно, претензий у него нет и привлекать осуждённую к ответственности он не желает. Апелляция пришла к выводу, что все условия для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК и ст. 25 УПК были установлены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд проверил позицию потерпевшего по его показаниям в судебном заседании и сведениям о его доходе. Он указал, что суд первой инстанции не учёл должным образом волеизъявление потерпевшего. На основании п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.21 УПК приговор отменён, дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обязательство о явке отменено. Суд также отметил, что прекращение дела за примирением не даёт права на реабилитацию по ст. 133 УПК.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• В этом деле суд счёл, что возмещение вреда и заявление потерпевшего об отсутствии претензий, не учтённые первой инстанцией, — основание отменить приговор и прекратить дело.
• Значение имело то, что позиция потерпевшего прозвучала в судебном заседании и подтверждалась документом о выплате.
• Прекращение за примирением — не реабилитация: права на возмещение вреда от уголовного преследования оно не даёт.
• Довод применим, только если соблюдены все условия ст. 76 УК; одна выплата денег без заявления потерпевшего о примирении его не заменяет.

Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-591/2026, 23.04.2026.