Районный суд осудил мужчину по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества) и по совокупности назначил 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Защитник подал апелляционную жалобу и вместе с подсудимым просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Потерпевшие и прокурор возражали.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляционная коллегия удовлетворила жалобу защитника частично: о переквалификации сама она не решила, но отменила приговор целиком.
Почему апелляция с ним согласилась
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе — то есть его рассмотрят другие судьи. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена и продлена на три месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Даже если апелляция не переквалифицирует действия сама, жалоба защиты может привести к отмене всего приговора.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: обвинение по прежним статьям сохраняется, и новый суд решит дело заново.
- На время нового рассмотрения подсудимый может остаться под стражей, как в этом деле.
- Довод о неосторожности в такой ситуации предстоит заново доказывать в первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело 22-417/2024, —.
