Осуждённого признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и назначили 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Осуждённый в жалобе утверждал, что умысла на тяжкий вред не было: он оттолкнул потерпевшего, не предполагая, что тот выпадет из окна, и просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Государственный обвинитель в представлении указал, что суд не оценил форму вины осуждённого и не обосновал квалификацию, и тоже просил отменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод о том, что суд первой инстанции не установил однозначно форму вины осуждённого по отношению к последствиям. Апелляция сослалась на требования ст. 307 УПК РФ: описание преступления в приговоре должно содержать в том числе форму вины.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ вина двойная: умысел на тяжкий вред здоровью и неосторожность по отношению к смерти. А в описании деяния, которое суд первой инстанции счёл доказанным, сказано, что смерть наступила в результате умышленных действий осуждённого. Это противоречит самой квалификации. По оценке апелляции, такое противоречие не позволяет однозначно понять приговор и означает неопределённость в установлении умысла. Коллегия признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ), отменила приговор и передала дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Остальные доводы жалобы, включая переквалификацию, коллегия не обсуждала — их должен проверить суд при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Когда защита оспаривает умысел на тяжкий вред, важно сверить, как приговор описывает отношение осуждённого к смерти: в этом деле формулировка «смерть наступила в результате умышленных действий» стала основанием для отмены.
- Отмена произошла по процессуальному основанию, а не потому, что суд согласился с переквалификацией на ч. 1 ст. 109 УК РФ: вопрос о квалификации остался открытым для нового рассмотрения.
- Новое рассмотрение не гарантирует иного исхода: суд первой инстанции может устранить противоречие и снова прийти к выводу о ч. 4 ст. 111 УК РФ.
- Отмена приговора не означает освобождения: в этом деле апелляция избрала осуждённому заключение под стражу до 10 апреля 2026 года.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-285/2026, 10.02.2026.
