Районный суд осудил мужчину по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего). Приговор обжаловали осуждённый (жалобой) и прокурор района (представлением). Областной суд приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым стало то, что суд первой инстанции не проверил возможность причинения повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия отметила, что в приговоре приведены показания свидетелей: по одним, потерпевший от удара упал на шкаф, который начал падать, по другим — упал на спину, ударившись головой об пол. Но суд эти показания не оценил. Нарушения признаны существенными и неустранимыми в апелляции. При новом рассмотрении суд должен полно установить обстоятельства, направленность умысла, форму вины, механизм причинения повреждений, от которых наступила смерть, и количество травматических воздействий. С учётом характера обвинения осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле неоценённые показания о падении потерпевшего стали основанием для отмены приговора.
- Суд указал, что механизм причинения повреждений — от удара или от падения — должен быть установлен.
- Отмена приговора не означает оправдания и не гарантирует другой квалификации — дело рассмотрят заново.
- Отмена не повлекла освобождения: на время нового разбирательства избрано заключение под стражу.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-734/2026, 26.05.2026.
