Мировой судья осудил женщину по части 1 статьи 114 УК РФ — за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Приговор обжаловал потерпевший. Районный суд как апелляционная инстанция отменил приговор и вынес новый — оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд пришёл к выводу, что в действиях осуждённой была необходимая оборона без превышения её пределов (статья 37 УК РФ), а значит, состава преступления нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснение Пленума: угроза насилием, опасным для жизни, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть и в демонстрации оружия или предметов, используемых как оружие, если в конкретной обстановке были основания опасаться её осуществления. Суд установил, что во время ссоры потерпевший схватил женщину за волосы и, держа кухонный нож, угрожал ей убийством. Опасаясь за жизнь, она нанесла удары металлическим половником, который был у неё в руках, после чего посягательство прекратилось. Сама она объясняла, что стремилась пресечь угрозу, а не причинить вред. Суд счёл, что средства и способ защиты соответствовали сложившейся ситуации. Её оправдали по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признали право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования), а иск потерпевшего о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.