Районный суд в августе 2025 года осудил мужчину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Защитник подал апелляционную жалобу и дополнение к ней.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу защиты и пришла к выводу, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен в нарушение требований Общей части УК РФ: суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия сочла, что эти недостатки не могут быть устранены в апелляции, а это по ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основание для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Остальные доводы жалобы суд поручил разрешить при новом рассмотрении: первая инстанция должна устранить нарушения, дать оценку всем доказательствам и принять решение с учётом доводов защиты. Меру пресечения суд изменил с заключения под стражу на подписку о невыезде, так как именно она действовала до приговора и обеспечивала надлежащее поведение подсудимого.