Приговор отменён: ограничения свободы установлены только в итоговом наказании, а не за само преступление

Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив с наказанием по прежнему приговору, назначил окончательно 2 года ограничения свободы со штрафом 25 000 рублей. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Апелляционный суд установил, что ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, мировой судья определил только при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а за само преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ — нет.

Почему апелляция с ним согласилась

Ограничение свободы без конкретных ограничений и обязанностей — это наказание без содержания. Поэтому суд счёл, что за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание фактически не назначено и не может быть признано назначенным. Такое нарушение суд признал существенным и неустранимым в апелляции, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Если по приговору назначено ограничение свободы, стоит проверить, установлены ли ограничения за каждое преступление, а не только в итоговом наказании.
• Такая ошибка — основание для отмены приговора целиком, а не для простого уточнения.
• Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново и могут вынести новый обвинительный приговор.
• Довод не сработает, если ограничения и обязанности указаны и за конкретное преступление, и в окончательном наказании.

Решение: Таштагольский городской суд Кемеровской области (Кемеровская область — Кузбасс), дело 10-9/2025, 10.11.2025.