Городской суд осудил женщину по части 1 статьи 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) к ограничению свободы. Заместитель прокурора подал апелляционное представление, и Верховный Суд Республики Марий Эл его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция исключила из приговора указание на то, что осуждённая предвидела смерть потерпевшего и желала её наступления, и переквалифицировала её действия на часть 1 статьи 114 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.
Почему апелляция с ним согласилась
По новой статье суд назначил 9 месяцев ограничения свободы с запретом выезжать за пределы городского округа и менять место жительства или работы без согласия надзорного органа и с обязанностью являться туда на регистрацию раз в месяц. Суд также признал неверным зачёт, сделанный в приговоре: даты содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определённых действий не совпадали с реальными периодами этих мер. Время под стражей зачтено из расчёта один день за два дня ограничения свободы, а домашний арест и запрет определённых действий — последовательным применением п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Для квалификации важно, установлено ли, что человек предвидел и желал смерти: без этого вывода суд в этом деле применил статью о тяжком вреде здоровью, а не об убийстве.
- Явку с повинной суд апелляции может признать смягчающим обстоятельством, даже если первая инстанция этого не сделала.
- Стоит сверять периоды стражи, домашнего ареста и запрета определённых действий, указанные в приговоре, с фактическими датами этих мер.
- Переквалификация не означает оправдания: превышение пределов необходимой обороны остаётся преступлением, и наказание назначено.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-327/2026, 20.05.2026.
