Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК. Приговором с него также взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего и расходы потерпевшего на представителя. Приговор обжаловали осуждённый, двое защитников и заместитель прокурора. Апелляция частично удовлетворила жалобу одного из защитников.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд признал незаконным решение о процессуальных издержках (расходах на представителя потерпевшего): суд первой инстанции взыскал их в размере, указанном в соглашении об оказании юридической помощи, без расчёта по количеству дней участия представителя и без мотивов, почему эта сумма разумна, оправданна и необходима. Заявление потерпевшего о возмещении в заседании было лишь приобщено, вопросы по нему, в том числе о необходимости и оправданности расходов, не выяснялись.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла это существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием приговора ч. 4 ст. 7 УПК (требование законности и обоснованности решения). Поэтому приговор в этой части отменён по п. 2 ст. 389.15 УПК, а вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, апелляция исключила из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство, убрала нецензурное выражение из изложения показаний свидетеля и снизила компенсацию морального вреда до 500 000 руб., зачтя в счёт неё ранее перечисленные осуждённым 370 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора и остальные жалобы не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если расходы потерпевшего на представителя взысканы просто по сумме соглашения, без выяснения их необходимости и оправданности, в этом деле суд счёл это основанием для отмены решения в этой части.
- Отмена решения об издержках не освобождает от них окончательно: вопрос рассмотрят заново, уже с проверкой суммы.
- Деньги, которые осуждённый уже перечислил потерпевшему, суд в этом деле зачёл в счёт компенсации морального вреда.
- Исключение указания на отягчающее обстоятельство само по себе не привело к изменению наказания: в остальной части приговор оставлен прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-331/2026, 20.05.2026.
