Мировой судья осудил ранее судимого человека за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). В приговоре судья отменил условно-досрочное освобождение (УДО) по прежнему приговору 2022 года, применил правила о рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и присоединил неотбытое наказание по совокупности приговоров (ст. 70, 71 УК РФ). Помощник прокурора района подал апелляционное представление, и районный суд пересмотрел приговор.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Суд апелляционной инстанции счёл, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела и личности осуждённого условно-досрочное освобождение можно сохранить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание назначить с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указания на отмену УДО, на ст. 70, 71 и ч. 2 ст. 68 УК РФ из приговора исключены.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый признал вину, раскаялся, возместил ущерб, а также состояние его здоровья. При этом суд отметил наличие отягчающих обстоятельств и поэтому выбрал наказание, позволяющее контролировать поведение осуждённого в быту, — ограничение свободы по обеим статьям. Такое наказание суд признал соответствующим ст. 6 и 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. В итоге назначено 8 месяцев ограничения свободы за кражу, 1 год — за причинение вреда здоровью, а по совокупности преступлений путём частичного сложения — 1 год 2 месяца ограничения свободы с обязанностью являться на регистрацию 2 раза в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района без согласия надзорного органа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Новое преступление в период УДО не всегда влечёт его отмену: в этом деле суд сохранил УДО на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
- Признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и состояние здоровья в этом деле суд счёл достаточной совокупностью, чтобы применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ даже при наличии отягчающих обстоятельств.
- Пересмотр в пользу осуждённого возможен и по представлению прокурора, если прокурор сам ставит вопрос о более мягком решении.
- Довод не сработает, если смягчающих обстоятельств мало или они не подтверждены: сохранение УДО и применение ст. 64 УК РФ — право суда, а не обязанность.
Решение: Верхнекетский районный суд Томской области (Томская область), дело 10-4/2024, 30.09.2024.
