Осуждённый был приговорён мировым судьёй за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также ранее судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, вероятно, касалось основного преступления, но подробности в представленных фрагментах не указаны. Суд первой инстанции учёл активное способствование раскрытию, признание вины и раскаяние.
Что обжаловалось
На приговор мирового судьи были поданы апелляционная жалоба от осуждённого и апелляционное представление от государственного обвинителя. Осуждённый, по-видимому, оспаривал чрезмерную суровость наказания, а государственный обвинитель считал наказание чрезмерно мягким и просил об отмене приговора. Однако доводы об отмене приговора и смягчении/усилении наказания апелляционным судом были признаны несостоятельными.
Что решил суд
Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи. Суд исключил указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Было указано во вводной части приговора о наличии у осуждённого на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Местом отбытия наказания осуждённому назначена исправительная колония строгого режима. Самое важное изменение: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачёл осуждённому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с определённой даты до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя было удовлетворено частично, а апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции неправильно определил режим исправительного учреждения, апелляция может это исправить, как в данном случае, изменив режим на исправительную колонию строгого режима.
- Правильное исчисление срока наказания, в том числе зачёт времени содержания под стражей, является обязательным требованием закона. Апелляционный суд обязан устранить такие ошибки.
- Наличие иждивенцев является важным фактором при назначении наказания, и если оно не было отражено в приговоре, апелляция может это исправить, даже если это не привело к смягчению наказания.
- Не все обстоятельства, признанные смягчающими нижестоящим судом, могут быть таковыми для апелляционной инстанции, и они могут быть исключены из приговора.
- Даже если апелляционная жалоба осуждённого полностью отклонена, суд может внести технические или уточняющие изменения в приговор, улучшающие положение осуждённого, как это произошло с зачётом срока содержания под стражей.
Решение: Амурский городской суд Хабаровского края (Хабаровский край), дело – 4/2024, 02 мая 2024 года.