Осуждённый был признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), угон (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), уничтожение имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ), а также укрывательство преступлений (ст. 316 УК). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но адвокат осуждённого обжаловал это решение в апелляционном порядке, указывая на допущенные нарушения.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало неправильное применение норм уголовного закона при зачёте срока содержания под стражей. Хотя в предоставленных фрагментах акта это не приведено напрямую, отмена приговора и вынесение нового приговора, который коснулся «зачёта срока», а также указание на конкретные статьи УК РФ, апелляционная инстанция выявила ошибку в порядке зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями УПК РФ (ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ), пришёл к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене. Суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и возмещение ущерба. Вероятно, суд первой инстанции не в полной мере или неверно учёл эти обстоятельства при назначении наказания и, что более важно, при зачёте срока. Апелляционный суд не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, но скорректировал приговор, исходя из необходимости правильного применения уголовного закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд первой инстанции ошибся при расчёте зачёта времени содержания под стражей (например, неправильно применил правила о коэффициентах), вышестоящий суд может изменить приговор.
- Даже при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и возмещение ущерба, неправильный зачёт срока может стать основанием для отмены приговора и его пересмотра.
- Этот довод применим, если защита представит убедительные доказательства того, что суд первой инстанции неверно интерпретировал или применил нормы о зачёте сроков.
- Однако сам по себе неправильный зачёт срока не всегда ведёт к полному оправданию или значительному смягчению наказания по существу; чаще это приводит к изменению формулировки приговора в части сроков или режима отбывания наказания.
- Этот довод не сработает, если ошибка в зачёте срока незначительна и не влияет существенно на размер наказания, либо если суд первой инстанции действовал строго по закону.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2498/2019, —.