Краевой суд осудил мужчину за убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Ранее он уже был судим, поэтому суд сложил новое наказание с наказанием по прежнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил 19 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Доводы самой жалобы апелляционный суд отклонил. Приговор изменён по основанию, которое суд выявил сам: первая инстанция не учла, что часть дополнительного наказания по прежнему приговору осуждённый уже отбыл.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что после освобождения по отбытии основного наказания по прежнему приговору осуждённый начал отбывать дополнительное наказание — запрет на управление транспортом — и отбывал его до задержания по новому делу. Сложение наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд признал правильным, но указал, что отбытая часть дополнительного наказания подлежит зачёту. Поэтому этот период зачтён в срок дополнительного наказания по новому приговору. В остальном приговор оставлен без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если новое наказание сложено с наказанием по прежнему приговору, имеет значение, какая часть прежнего наказания — в том числе дополнительного — уже отбыта к моменту задержания.
- В этом деле время с освобождения из колонии до задержания по новому делу суд засчитал как отбытие запрета на управление транспортом.
- Такой зачёт касается только дополнительного наказания: срок лишения свободы в этом деле не изменился.
- Апелляционный суд может исправить такую ошибку, даже если жалоба осуждённого по её доводам не удовлетворена.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-247/2026, 14.05.2026.
