Московский областной суд в апреле 2024 года осудил мужчину по нескольким статьям, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), к лишению свободы и дополнительно к штрафу 40 000 рублей. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокаты. Дело рассматривал Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция установила, что при назначении штрафа суд не дал оценки имущественному положению осуждённого и его семьи, а также возможности получать заработную плату или иной доход. Кроме того, выяснилось, что день фактического задержания в феврале 2022 года не зачтён в срок.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что размер штрафа определяется не только тяжестью преступления, но и имущественным положением осуждённого и его семьи (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Раз суд этого не оценил, штраф исключён и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений. Дату фактического задержания суд установил по исследованному в заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и зачёл этот день в срок лишения свободы. Остальные доводы жалоб отклонены, вид колонии и остальная часть приговора не изменились.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если штраф назначен без анализа доходов и семейного положения осуждённого, это основание просить его исключения.
- День фактического задержания можно подтвердить любыми документами дела, исследованными в суде, — здесь это было постановление об отказе в возбуждении дела.
- Довод касается только дополнительного наказания и зачёта: основной срок лишения свободы в этом деле не снизился.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-1166/2024, апелляционное определение от 18 сентября 2024 года.
