Верховный Суд Донецкой Народной Республики осудил мужчину и женщину за убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ и разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, мужчину также — по ч. 1 ст. 222 УК РФ (оружие). Приговор обжаловали оба осуждённых, а также государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляционный суд внёс несколько изменений в пользу осуждённых. Из приговора исключены ссылка на показания одного из осуждённых, данные в качестве свидетеля, признание отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и указание на учёт характера и степени наступивших последствий при назначении наказания. Кроме того, суд указал, что в приговоре не указана редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой осуждён мужчина.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из ст. 9 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время его совершения. Поэтому действия мужчины по ч. 1 ст. 222 УК РФ переквалифицированы на редакцию Федерального закона № 370-ФЗ, которая действовала в момент преступления и улучшает его положение; по ней назначено 2 года. Суд также отметил, что вид рецидива у него необоснованно определён как опасный, и признал ему смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию убийства и разбоя. Сроки за убийство снижены до 8 лет 9 месяцев, за разбой — до 8 лет 3 месяцев. Действия женщины переквалифицированы на пособничество в разбое (ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) с наказанием 8 лет, за пособничество в убийстве срок снижен до 8 лет 3 месяцев, окончательно — до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Признать ей активное способствование раскрытию суд отказал: она не предоставила следствию информации, важной для раскрытия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если в приговоре не указана редакция статьи, суд применяет редакцию, действовавшую на момент преступления, если она улучшает положение осуждённого.
- В этом деле апелляция исключила из приговора отягчающее «состояние опьянения» и учёт тяжести последствий, что повлекло снижение сроков.
- Действия одного из соучастников суд в этом деле переквалифицировал на пособничество, что повлекло новое, более мягкое наказание.
- Активное способствование раскрытию не признаётся, если человек не сообщил следствию значимой информации, — для осуждённой этот довод не сработал.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение от 14 мая 2024 года.
