Севастопольский городской суд осудил ранее не судимого мужчину по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство) к 4 годам. По совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Третий апелляционный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года вынес апелляционное определение. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Верховный Суд исключил из приговора признание отягчающим обстоятельством по хулиганству совершения преступления группой лиц. Суд сослался, в частности, на приобщённую по ходатайству прокурора копию постановления от 25 июля 2021 года: уголовное дело в отношении других лиц было прекращено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Почему Верховный Суд с ним согласился
По этим мотивам коллегия исключила отягчающее обстоятельство и прямо указала, что наказание за хулиганство и по совокупности подлежит смягчению. По ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы вместо 4 лет, окончательно путём частичного сложения — 14 лет 9 месяцев вместо 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ограничения перечислены по ч. 1 ст. 53 УК РФ. Доводы о гражданских исках суд отклонил: размер компенсации морального вреда определён с учётом страданий потерпевших, разумности, справедливости и материального положения осуждённого, а отсутствие во вводной части приговора указания на гражданских истцов не влечёт отмену решений по искам. В остальном решения оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд признал отягчающим «совершение преступления группой лиц», имеет значение, на чём основан этот вывод и что стало с делами других участников.
- В этом деле исключение отягчающего повлекло снижение срока и за само преступление, и по совокупности.
- Изменение касалось только хулиганства: осуждение за убийство и наказание за него остались прежними.
- Отсутствие во вводной части приговора указания на гражданских истцов суд не счёл основанием для отмены решения по иску.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 117-УД21-1-АЗ, 21.04.2022.
