Осуждённый ранее был приговорён судом Красноярского края, в числе прочего, за поджог автомобиля. Его действия квалифицировались как умышленное уничтожение имущества общеопасным способом (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ). В результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен, а потерпевшему причинён значительный ущерб на сумму 75 500 рублей.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая, по всей видимости, приговор и квалификацию своих действий по статье 167 УК РФ. Подробности жалобы в представленных фрагментах судебного акта не раскрываются, но ключевым результатом стало изменение квалификации.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частично удовлетворила кассационную жалобу осуждённого. Суд переквалифицировал его действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, назначив за это наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Общая сумма наказаний по совокупности преступлений также была изменена на семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. Верховный Суд обосновал это тем, что умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если причинён значительный ущерб. В данном деле было установлено, что поджог автомобиля произошёл на склоне горы в месте, где не было угрозы распространения огня на другие объекты.
Что это значит на практике
- Если уничтожение или повреждение имущества совершено путём поджога, но при этом отсутствовала реальная угроза распространения огня на другие объекты или опасность для жизни и здоровья людей, то есть состав преступления не имел общеопасного характера, это может быть основанием для переквалификации со второй части статьи 167 УК РФ на первую.
- Даже если причинён значительный ущерб, само по себе применение огня не всегда автоматически влечёт квалификацию по более тяжкой части 2 статьи 167 УК РФ. Необходимо доказать именно общеопасный способ.
- При переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 167 УК РФ наказание значительно снижается, поскольку часть 1 предусматривает менее суровые санкции.
- Данное решение Верховного Суда является важным прецедентом, который может быть использован для пересмотра аналогичных дел в кассационном порядке. Если ваш приговор основан на квалификации поджога по части 2 статьи 167 УК РФ без должного обоснования общеопасности, это может быть основанием для обжалования.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 53-УД22-9, 12.05.2022.