Верховный Суд Республики Крым 4 февраля 2020 года осудил человека по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. По совокупности окончательно назначено 17 лет колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Третий апелляционный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года приговор проверил, после чего осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Верховный Суд отметил, что обстоятельства, касающиеся допустимости доказательств, были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, хотя защита приводила там аналогичные доводы. Мотивы апелляции по вопросу допустимости доказательств приведены недостаточно, доводы жалоб в этой части оценены поверхностно.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Из фактических обстоятельств исключено указание на покупку осуждённым пары медицинских перчаток. Из доказательств вины исключены протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 25 сентября 2019 года и все выводы, связанные с этой видеозаписью, а также показания свидетеля в части того, что он узнал об обстоятельствах преступления со слов осуждённого. Основное наказание снижено: по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ — до 14 лет 10 месяцев, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ — до 8 лет 10 месяцев, по совокупности — до 16 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 2 года. Явка с повинной при назначении наказания учтена; вопреки доводам осуждённого, её протокол суд доказательством не признавал. Оснований признать смягчающими иные обстоятельства Верховный Суд не нашёл, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле поверхностный ответ апелляции на доводы о недопустимости доказательств стал основанием для изменения приговора в кассации.
- Показания свидетеля, пересказывающего слова осуждённого об обстоятельствах преступления, суд исключил из доказательств в этой части.
- Исключение отдельных доказательств не означает оправдания: квалификация по обеим статьям осталась прежней, срок снижен незначительно.
- Довод о явке с повинной не сработал, потому что её протокол не использовался как доказательство, а явка уже была учтена при назначении наказания.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 127-УД21-21-АЗ, 11.01.2022.
