Московский областной суд осудил подсудимую, в том числе за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за соучастие в убийстве по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за хранение наркотика по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осуждённая и адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция переквалифицировала покушение на убийство с ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив признак «ж». Кроме того, суд не согласился с тем, что хранение наркотика совершено группой лиц по предварительному сговору, и исключил это отягчающее обстоятельство.
Почему апелляция с ним согласилась
По хранению наркотика суд исходил из обстоятельств, установленных самим приговором: действия, непосредственно связанные с хранением, осуждённая совершила единолично, а соучастник лишь приобрёл и передал ей наркотик. Поэтому отягчающее исключено и применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ: наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ — 1 год 3 месяца. С учётом изменения квалификации суд счёл необходимым назначить менее строгие основное и дополнительное наказания: за покушение на убийство — 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 16 лет 9 месяцев в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев. Наказание по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признал справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Отягчающее «группой лиц по предварительному сговору» неприменимо, если сами действия по хранению совершал один человек, а другой лишь передал наркотик.
- Исключение отягчающего может открыть применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок.
- Исключение квалифицирующего признака из обвинения ведёт к назначению менее строгого основного и дополнительного наказания.
- Довод не влияет на эпизоды, где квалификация и наказание признаны правильными, — здесь наказание за соучастие в убийстве не изменилось.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-696/2026, 21.05.2026.
