Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж) и назначили реальное лишение свободы. Она подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Жалоба оставлена без удовлетворения, но судебная коллегия изменила приговор. Действия осуждённой по обоим преступлениям переквалифицированы с применением ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ (нормы о подстрекательстве и пособничестве). По грабежу признано смягчающим добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Назначено 8 лет лишения свободы за покушение на убийство и 2 года 3 месяца за грабёж, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что сам приговор опирается на показания потерпевшего: ущерб составил 8700 рублей, и эту сумму ему добровольно передали осуждённая и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это обстоятельство подлежало учёту как смягчающее, поэтому наказание подлежало смягчению. Кроме того, суд исключил из приговора указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не назначалось. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если показания потерпевшего, положенные в основу приговора, подтверждают добровольное возмещение ущерба, а суд не учёл его как смягчающее, в этом деле это привело к смягчению наказания.
- Возмещение, внесённое вместе с другим участником, суд учёл как смягчающее для осуждённой.
- Указание на исполнение наказания, которое не назначалось, суд из приговора исключил.
- Смягчающее обстоятельство само по себе не означает отказа от реального лишения свободы: здесь суд не нашёл оснований для условного осуждения и снижения категории преступления.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-391/2026, 16.04.2026.
