ВС РФ исключил п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: пособнику назначено 7 лет за пособничество в убийстве по ч. 1

Краснодарский краевой суд осудил человека за пособничество в убийстве по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Третий апелляционный суд приговор оставил в силе. Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы в Верховный Суд.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Верховный Суд пришёл к выводу, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств действия осуждённого следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве — без квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Почему Верховный Суд с ним согласился

Суд указал, что нарушения закона, допущенные первой инстанцией и не устранённые апелляцией, повлияли на исход дела и по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием изменить решения. Назначая наказание, суд учёл те же обстоятельства, что и первая инстанция, и поскольку изменение улучшает положение осуждённого, назначил менее строгое наказание — 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Оснований для ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства и роль осуждённого. Вопрос о зачёте времени запрета определённых действий суд предложил решать в суде, вынесшем приговор, в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

• Квалифицирующий признак должен следовать из тех обстоятельств, которые суд сам установил; если не следует — возможна переквалификация на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
• Переквалификация на менее тяжкий вариант статьи влечёт назначение менее строгого наказания.
• Переквалификация не означает условного срока или наказания ниже санкции: в этом деле суд отказал в применении ст. 64 и 73 УК РФ.
• Зачёт времени запрета определённых действий можно поставить перед судом, вынесшим приговор, в порядке исполнения приговора.

Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД21-30-А3, 23.06.2022.