Осуждённый просил заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Неклиновского районного суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Георгиевский городской суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Что обжаловалось по ст. 105 УК
Адвокат в интересах осуждённого подал апелляционную жалобу на постановление Георгиевского городского суда, оспаривая отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Что решила апелляция
Ставропольский краевой суд отменил постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции передал судебный материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Суд указал, что постановление нижестоящего суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции. Было отмечено, что материалы дела не содержат данных о допущенных нарушениях осуждённым в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, удовлетворил апелляционную жалобу адвоката частично, направив дело на новое рассмотрение.
Что это значит на практике по ст. 105 УК
- Если вам отказали в замене наказания, есть шанс обжаловать это решение, если суд первой инстанции допустил ошибки.
- Суд апелляционной инстанции может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, если усмотрит неправильное применение закона или процессуальные нарушения.
- Суд обязан учитывать все обстоятельства дела и изучать личное дело осуждённого при решении вопроса о замене наказания.
- Отсутствие нарушений со стороны осуждённого во время отбывания наказания является важным аргументом в пользу замены наказания.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело —, —.