Осуждённый по делу, в котором фигурируют п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия), просил Красноярский краевой суд отсрочить исполнение приговора в связи с болезнью (п. 1, 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Суд отказал. Осуждённый обжаловал это постановление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Осуждённый заявлял, что его не известили о времени и месте рассмотрения ходатайства. Апелляционный суд признал, что неизвещение осуждённого о времени и месте рассмотрения его ходатайства при отложении заседания на неопределённую дату ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права.
Почему апелляция с ним согласилась
По протоколу заседания вопрос об отложении обсуждался, но первая инстанция, сославшись на более раннее уведомление осуждённого, не нашла оснований откладывать рассмотрение. Апелляционный суд счёл это нарушение уголовно-процессуального закона существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку оно сопряжено с лишением права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Устранить его в апелляции нельзя, поэтому постановление отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ. Суду поручено проверить доводы осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если заседание по ходатайству осуждённого отложили на неопределённую дату, о новой дате его должны известить заново — уведомление о прежнем заседании в этом деле суд не счёл достаточным.
- Довод применим и к вопросам исполнения приговора, например к отсрочке по болезни.
- О неизвещении важно заявить в самом заседании — в этом деле осуждённый так и сделал, и это отражено в протоколе.
- Границы: отмена не означает, что отсрочку предоставят — ходатайство рассмотрят заново, и суд решит его по существу.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-847/2024, —.
