Давность истекла после приговора: апелляция освободила от наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ

Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы, а в апелляции осуждённый также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Городской суд жалобы отклонил, но изменил приговор: освободил осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Какой довод сработал по ст. 260 УК

Сработало истечение сроков давности, но не в той форме, о которой просил осуждённый: вместо прекращения дела суд освободил его от наказания, сохранив обвинительный приговор.

Почему апелляция с ним согласилась

Отказывая в прекращении дела, суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1851-О: при согласии подсудимого дело прекращается по этому основанию лишь до завершения разбирательства в суде первой инстанции. Если основание или согласие появилось после провозглашения приговора, это не делает приговор ошибочным и не требует его отмены. Нарушений, влекущих отмену приговора, и оснований для оправдания суд не нашёл. При этом от назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказания осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК

• Если срок давности истёк уже после приговора, но до его вступления в силу, в апелляции можно ставить вопрос об освобождении от наказания.
• Прекращения дела за давностью в такой ситуации в этом деле суд не допустил: приговор остался обвинительным.
• Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела.
• Довод не сработает, если срок давности на момент апелляции ещё не истёк.

Решение: Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края (Забайкальский край), дело 10-3/2025, 31.03.2025.