Осуждённый был приговорён районным судом по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также с осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. После отбытия части срока осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но районный суд ему отказал.
Что обжаловалось
Осуждённый подал апелляционную жалобу на постановление районного суда, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы в акте не приведены.
Что решил суд
Калининградский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого. Суд апелляционной инстанции изменил постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Было исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осуждённый не признал вину при вынесении приговора и частично признал вину в настоящее время. Суд прямо указал, что эти обстоятельства не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не предусмотрены законом. В остальном постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Что это значит на практике
- При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) суды не имеют права учитывать, признал ли осуждённый вину или нет. Это касается как полного непризнания вины, так и частичного признания.
- Такие обстоятельства, как непризнание или частичное признание вины, не предусмотрены законом (УК РФ) в качестве оснований для отказа в УДО.
- Если суд первой инстанции ссылается на непризнание вины как на довод против УДО, это может быть основанием для обжалования решения в апелляционной или кассационной инстанции.
- Даже если апелляция не удовлетворила ходатайство об УДО по другим причинам, исключение незаконного довода из мотивировки – это важное процессуальное улучшение, которое может помочь при последующих обращениях.
- Обращайте внимание на все формулировки судебных актов, так как даже небольшие изменения могут иметь значение для вашей дальнейшей правовой позиции.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.