Женщину осудили по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) и к дополнительному наказанию — лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
До приговора мировой судья признал её виновной в административном правонарушении по ст. 12.08 КоАП РФ и назначил штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Она сдала водительское удостоверение и это лишение прав отбыла. Позже кассационный суд это постановление отменил. Апелляция признала, что отбытый срок лишения прав нужно зачесть в срок такого же дополнительного наказания по приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что административное лишение прав уже фактически отбыто, а постановление, по которому его назначили, отменено. Дополнительное наказание по приговору в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и суд первой инстанции не учёл уже отбытый период. Поэтому апелляция зачла 1 год 6 месяцев в срок дополнительного наказания и указала дату, с которой его исчислять. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба в остальной части — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человека за то же событие сначала лишили прав по КоАП, он отбыл этот срок, а постановление потом отменили, этот период в этом деле суд зачёл в лишение права управлять по приговору.
- Полезно иметь подтверждение даты сдачи водительского удостоверения: от неё считается отбытый срок.
- Зачёт касается только дополнительного наказания: на основной срок и условное осуждение он здесь не повлиял.
- Если административное постановление не отменено, такой зачёт в этом деле не рассматривался — довод опирался именно на отмену постановления мирового судьи.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1718/2025, 24 октября 2025 г.
