ДТП по ч. 1 ст. 264 УК: осуждённый освобождён от наказания — срок давности истёк до апелляции

Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК за дорожно-транспортное происшествие, совершённое в октябре 2023 года. Приговор районного суда от августа 2025 года обжаловали потерпевший со своим представителем и защитник осуждённого.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклонил, но изменил приговор по собственной инициативе: срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк на момент апелляционного рассмотрения.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что преступление по ч. 1 ст. 264 УК в силу ч. 2 ст. 15 УК относится к преступлениям небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК срок давности по ним — 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК этот срок считается со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу; суд сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19. Поскольку приговор ещё не вступил в силу, а с октября 2023 года прошло больше двух лет, осуждённый освобождён от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Срок давности продолжает течь, пока приговор не вступил в законную силу, в том числе во время апелляционного рассмотрения.
• Если за это время срок истёк, суд апелляционной инстанции в этом деле применил давность сам, даже без такого довода в жалобах.
• Это освобождение от наказания, а не оправдание: обвинительный приговор и выводы о виновности сохранены.
• Для преступлений большей тяжести срок давности длиннее, и двухлетний предел к ним не относится.

Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-4218/2025, 21.10.2025.