Советский районный суд Волгоградской области 5 мая 2025 года осудил человека за многочисленные присвоения по части 1 статьи 160 УК РФ и другие преступления, назначив, в частности, по 150 часов обязательных работ за каждое присвоение по части 1 статьи 160 УК РФ. Приговор обжаловал прокурор (основное и дополнительное апелляционные представления). Волгоградский областной суд отменил приговор в части и изменил его.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция применила истечение сроков давности уголовного преследования (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ). По пяти эпизодам присвоения по части 1 статьи 160 УК РФ приговор отменён и дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. По 78 другим эпизодам по той же части осуждённый освобождён от отбывания обязательных работ на основании части 8 статьи 302 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд разобрал вопрос о возмещении ущерба. Защита заявила о неоднократных выплатах, в том числе наличными, а потерпевшие отрицали, что получали деньги именно в счёт возмещения ущерба по делу. Суд указал, что признание осуждённым вины в причинении ущерба на 2 782 377 рублей само по себе не достаточно для взыскания этой суммы без выяснения обстоятельств возмещения по правилам гражданского процесса, где каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Решение о вещественных доказательствах суд признал правильным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если по отдельным эпизодам срок давности истёк, это проверяется по каждому эпизоду отдельно.
- Когда срок истёк до приговора, дело по эпизоду прекращается; когда к моменту апелляции — человек освобождается от наказания по нему.
- Прекращение и освобождение за давностью не означают оправдания.
- Признание вины в размере ущерба не освобождает суд от проверки доводов о его возмещении при решении вопроса о взыскании.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-3640/2025, 20.11.2025.
