Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264 УК (дорожно-транспортное происшествие) и назначили принудительные работы с удержанием 15% заработка. Приговор обжаловали прокурор (представлением) и адвокат (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба адвоката удовлетворена частично. Суд признал, что первая инстанция неправильно применила уголовный закон в части зачёта периода домашнего ареста, и зачёл время нахождения под домашним арестом в срок принудительных работ на основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК из расчёта один день за один день.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал порядок зачёта: время под стражей засчитывается в срок принудительных работ по ч. 3 ст. 72 УК из расчёта один день за два, а время под домашним арестом — по чч. 3, 3.4 ст. 72 УК день за день. В остальном апелляция признала наказание справедливым и соразмерным содеянному, а гражданский иск потерпевшей — разрешённым по закону. Представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле период домашнего ареста до приговора был дополнительно зачтён в срок наказания.
- Для принудительных работ коэффициенты разные: стража — день за два, домашний арест — день за день.
- Довод касается только зачёта и не дал оснований для смягчения самого наказания: его суд счёл справедливым.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-2857/2026, 27.07.2026.