Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 264 УК, назначили лишение свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — и взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Приговор обжаловали защитник и представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением (ч. 2 ст. 61 УК), и смягчила основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, уменьшен до 1 000 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме того, суд исправил два упущения приговора. Дополнительное наказание при лишении свободы распространяется на всё время отбывания основного, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы — это указано в резолютивной части. По ч. 3 ст. 75.1 УИК время следования к месту отбывания наказания по предписанию засчитывается в срок лишения свободы один день за один день: суд первой инстанции зачёл это время, но расчёт не указал. Иных оснований для изменения или отмены приговора не найдено, в остальной части жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле частичное возмещение морального вреда, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала смягчающим и снизила срок.
- Одновременно суд уменьшил и сумму компенсации морального вреда.
- Если в приговоре не указан расчёт зачёта времени следования к месту отбывания, апелляция дополняет его: один день следования за один день лишения свободы.
- Срок запрета управлять транспортом при лишении свободы начинает течь только после отбытия основного наказания — этот запрет не сокращается.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-582/2026, 14.05.2026.
