Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и назначили реальное лишение свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представление) и защитник (жалоба).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия признала представление обвинителя удовлетворённым частично и смягчила дополнительное наказание до 2 лет 9 месяцев. Основание: суд первой инстанции при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что при таких смягчающих обстоятельствах и без отягчающих максимальный размер дополнительного наказания в приговоре ничем не обоснован, и при этих обстоятельствах снизила его. В остальном она поддержала первую инстанцию: отказ в применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован надлежаще, реальное лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием назначено с соблюдением ст. 43, 60 и 61 УК РФ, колония-поселение определена правильно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле максимальный размер дополнительного наказания при смягчающих и без отягчающих обстоятельств, не объяснённый в приговоре, суд счёл основанием для смягчения.
- Довод касается мотивировки размера, а не самого вида наказания: обязательное дополнительное наказание сохраняется.
- Он не поможет, если суд в приговоре обосновал выбор размера.
- Наличие смягчающих обстоятельств не гарантирует применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ: в этом деле в них отказано.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1345/2025, 24.06.2026.
