Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ — в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения — и назначили обязательные работы. Заместитель прокурора подал апелляционное представление; суд оставил его без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения признак «хранение в целях использования», слова «предоставляющего права», а также ссылку на приобретение поддельного удостоверения. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что вывод о хранении был сделан только на основании факта обнаружения и изъятия удостоверения у осуждённого, без конкретизации места и временного промежутка хранения. При таких обстоятельствах, по словам суда, этот признак подлежит исключению, действия — квалификации как использование, а наказание в виде обязательных работ — смягчению путём назначения менее строгого вида наказания, штрафа. Назначая штраф, суд учёл тяжесть преступления, имущественное и семейное положение осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- В этом деле суд счёл, что одного факта изъятия поддельного документа недостаточно для вывода о его хранении: нужны место и период хранения.
- Исключение признака хранения суд прямо связал со смягчением наказания до штрафа.
- Приговор был изменён в пользу осуждённого при рассмотрении представления прокурора, которое суд не удовлетворил.
- Границы: использование поддельного удостоверения осталось в осуждении — исключение «хранения» не освободило от ответственности.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело —, —.
