Городской суд Пермского края в январе 2026 года осудил человека по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права) и назначил ограничение свободы. Приговор в кассационном порядке обжаловала не защита, а сторона обвинения: заместитель прокурора Пермского края подал кассационное представление о пересмотре приговора.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Кассационный суд удовлетворил представление и исключил осуждение по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Поскольку объём обвинения сократился, суд смягчил наказание по этому преступлению до 5 месяцев ограничения свободы.
Почему кассация с ним согласилась
Остальные выводы суда первой инстанции кассация признала правильными. Суд отметил, что при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, финансовая помощь престарелой матери, состояние здоровья осуждённого и его матери. Отягчающих обстоятельств нет. Вывод о том, что целей наказания можно достичь ограничением свободы, и отказ применить ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ кассация сочла достаточно аргументированными. Но раз из осуждения убрана одна из форм преступных действий, назначенное прежде наказание уже не соответствовало объёму обвинения, и суд его снизил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- Если из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключается одна из альтернативных форм действий (например, приобретение), это в этом деле повлекло снижение наказания.
- Пересмотр в пользу осуждённого может начаться и по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
- Исключение признака не означает оправдания: использование поддельного удостоверения осталось в осуждении, и человек по-прежнему считается осуждённым по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
- Довод не влияет на остальные выводы: вид наказания, отказ применить ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и решение о вещественном доказательстве кассация оставила без изменения.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), дело 77-2018/2026, 28.07.2026.
