Осуждённых признали виновными, в том числе по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК, ч. 3 ст. 180 УК и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК (покушение). Приговор вынес Марксовский городской суд Саратовской области 9 сентября 2020 года. На него поданы апелляционные жалобы, и Саратовский областной суд удовлетворил их в части.
Какой довод сработал по ст. 327.1 УК
Суд исходил из того, что по этой норме наказуемы действия лиц, которые использовали — путём размещения, наклеивания — заведомо поддельные акцизные или федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции или табачных изделий. Поскольку размещение либо наклеивание поддельных марок или действия, направленные на это, осуждённым не вменялись, событие преступления отсутствует.
Почему суд с ним согласился
Обвинение не содержало действия, которое требует эта норма, — использования марок путём размещения или наклеивания. Поэтому приговор в этой части отменён, дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию (восстановление прав и возмещение вреда). Наказание по совокупности оставшихся преступлений по ч. 3 ст. 69 УК назначено заново: одному из осуждённых — 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 850 тысяч рублей. Кроме того, суд исправил ошибки в применении ст. 72 УК: время домашнего ареста было зачтено по правилам, ухудшающим положение осуждённого по сравнению с действовавшими на момент преступления, и неверно определено начало срока. Решение об аресте имущества отменено и передано на рассмотрение другим судьёй в порядке ст. 399 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327.1 УК
- В этом деле отсутствие в обвинении действия, которого требует норма, привело к прекращению дела в этой части за отсутствием события преступления.
- Прекращение по этому основанию даёт право на реабилитацию.
- Зачёт домашнего ареста пересматривают, если суд применил правила, ухудшающие положение осуждённого по сравнению с действовавшими на момент преступления.
- Довод не помогает, если размещение или наклеивание поддельных марок прямо вменено и доказано; по другим статьям осуждение в этом деле осталось.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-2306/2021, 30 сентября 2021 года.
