Московский районный суд г. Казани 23 июня 2016 года осудил мужчину к лишению свободы, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК (покушение на оборот немаркированной продукции в особо крупном размере), и назначил дополнительный штраф 375 000 рублей — за это преступление и по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 327.1 УК
Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного штрафа и не указано, какие обстоятельства учтены при определении его размера. По ч. 3 ст. 46 УК размер штрафа определяется с учётом тяжести преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получать зарплату или иной доход.
Почему суд с ним согласился
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, касающихся наказания. Раз выводы о штрафе не мотивированы, коллегия исключила дополнительный штраф 375 000 рублей и по преступлению, и по совокупности. Вводная часть дополнена указанием об участии государственных обвинителей. Апелляционное представление удовлетворено. Жалобы осуждённого и адвоката отклонены: оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК и амнистии суд не нашёл. Лишение свободы оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327.1 УК
- Если суд назначил дополнительный штраф, стоит проверить, объяснил ли он в приговоре, зачем этот штраф нужен и почему выбран такой размер.
- Отсутствие таких мотивов в этом деле стало основанием исключить штраф целиком, а не пересчитать его.
- Довод касается только дополнительного наказания: основное наказание в виде лишения свободы осталось прежним.
- Довод не работает, если приговор содержит мотивы назначения штрафа и учитывает имущественное положение осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-5754/2016, 9 сентября 2016 года.
