Осуждённый был приговорён к лишению свободы по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом табачной продукции. Кроме того, судом первой инстанции ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Что обжаловалось
Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила приговор Московского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года. Суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, а также наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Суд мотивировал это тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными. Судебная коллегия сослалась на часть 3 статьи 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также суд указал на необходимость дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственных обвинителей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит на практике
- При назначении штрафа суд обязан указать, почему он считает это наказание необходимым.
- Суд должен обосновать размер штрафа, учитывая тяжесть преступления и материальное положение осуждённого.
- Если мотивы назначения штрафа не прописаны в приговоре, вышестоящий суд может его отменить.
- Даже при наличии положительных характеристик и малолетних детей, если суд первой инстанции неверно мотивировал свои выводы, это может быть основанием для изменения приговора.
- Важно внимательно изучать приговор на предмет полноты и мотивированности всех принятых судом решений, особенно в части наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-5754/2016, —.