Неисполнение решения суда: апелляция вынесла новый приговор с учётом истёкшей давности

Мировой судья осудил мужчину по ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда) и назначил штраф 120 000 рублей. Приговор обжаловали защитник и заместитель прокурора города. Городской суд в апелляции вынес собственный, апелляционный приговор.

Какой довод сработал по ст. 315 УК

Ключевым стал срок давности уголовной ответственности. Суд указал, что по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ человек освобождается от ответственности, если после преступления небольшой тяжести прошло два года, а вменённое деяние совершалось с февраля 2021 года по 30 марта 2022 года.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд квалифицировал действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ и отклонил довод об исключении юридических лиц из числа потерпевших. Отягчающих обстоятельств он не нашёл, смягчающими признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка, учёл положительные характеристики. Наказание выбрано в виде штрафа с учётом дохода, без применения ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление относится к небольшой тяжести, а двухлетний срок с момента его окончания истёк, суд применил правила о давности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК

• Для преступлений небольшой тяжести срок давности — два года со дня совершения; для длящегося неисполнения решения суда суд считал его от окончания периода.
• Истечение давности не означает оправдания: суд всё равно устанавливает вину и квалификацию.
• Отсутствие в обвинении указания на вред юридическим лицам не исключает их из числа потерпевших по ст. 315 УК РФ.
• Набор смягчающих обстоятельств сам по себе не делает их исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Решение: Миасский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-60/2025, 02.12.2025.