Штраф снижен: суд исключил «воспрепятствование» исполнению решения суда без доказательств

Мировой судья осудил человека по ч. 2 ст. 315 УК РФ: в приговоре его действия были описаны и как злостное неисполнение вступившего в силу решения суда, и как воспрепятствование его исполнению. Назначен штраф. Приговор обжаловали заместитель прокурора района (апелляционное представление), сам осуждённый и его защитник.

Какой довод сработал по ст. 315 УК

Сработал довод апелляционного представления прокурора: в приговоре и материалах дела нет доказательств того, что осуждённый своими действиями препятствовал исполнению решения суда. Доказано было только злостное неисполнение решения.

Почему апелляция с ним согласилась

Районный суд указал, что мировой судья не привёл фактов, подтверждающих, что осуждённый направлял деньги на иные цели вместо исполнения решения или как-то иначе мешал его исполнению. Вывод о том, что деньги тратились на иные нужды, в приговоре не мотивирован: не сказано, когда и на какие нужды, и нет ни документов, ни показаний свидетелей об этом. Поэтому суд уменьшил объём обвинения, исключил указание на воспрепятствование и смягчил наказание: штраф снижен до 35 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы осуждённого и защитника не удовлетворены.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК

• Неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению — разные формы поведения; каждую из них суд должен подтвердить доказательствами.
• Общая фраза о том, что деньги тратились «на иные нужды», без указания, когда и на что, в этом деле не была признана доказательством воспрепятствования.
• Исключение лишнего признака уменьшает объём обвинения и в этом деле привело к снижению штрафа.
• Довод не освобождает от ответственности: злостное неисполнение решения суда апелляция сочла доказанным, осуждение сохранено.

Решение: Михайловский районный суд Алтайского края (Алтайский край), дело 10-5/2023, 05.09.2023.