Мировой судья осудил женщину по ч. 2 ст. 315 УК к обязательным работам. Адвокаты подали апелляционные жалобы с доводами о невиновности, но в суде апелляции осуждённая и её защитник их фактически не поддержали. Волгодонской районный суд жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил: обязательные работы заменены штрафом 100 000 рублей.
Какой довод сработал по ст. 315 УК
Суд признал смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК признание вины и раскаяние, участие в материальном обеспечении и уходе за совершеннолетним сыном, нуждающимся в регулярной медицинской помощи, и участие в содержании второго сына — студента очного отделения вуза. С учётом этого суд пришёл к выводу о необходимости смягчить наказание и назначить штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 315 УК, в том числе с учётом материального положения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что мировой судья не в полной мере выяснил вопрос материального состояния осуждённой и её семьи. В апелляции установлено, что она трудоспособна, является директором организации, замужем, у мужа есть ежемесячный доход от трудовой деятельности, а сама она представила сведения о сбережениях на банковском счёте, доходе от вклада и пенсионных выплатах. Эти обстоятельства, по оценке суда, свидетельствуют о реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК
- В этом деле сведения о доходах и сбережениях, представленные в апелляции, суд учёл, назначая штраф вместо обязательных работ.
- Участие в содержании совершеннолетних детей — студента очной формы и сына, нуждающегося в медицинской помощи, — здесь признано смягчающим.
- Доводы о невиновности, которые в апелляции фактически не поддержали, остались без удовлетворения.
- Ключевым для замены на штраф суд назвал реальную возможность его уплатить; без неё этот довод не сработает.
Решение: Волгодонской районный суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-17/2026, 15 июня 2026 года.
