Городской суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 314.1 УК (нарушения, связанные с административным надзором) и назначил лишение свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК, то есть с учётом предыдущего приговора, по которому он отбывал принудительные работы. Осуждённый подал апелляционную жалобу, Верховный Суд Республики Марий Эл удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Суд первой инстанции зачёл наказание, отбытое по первому приговору, только с даты вступления того приговора в силу и без приведения порядка расчёта. Апелляция обратила внимание, что первый приговор сам засчитывал в срок принудительных работ период их отбывания до вступления приговора в законную силу — один день за один день, а городской суд это упустил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из ч. 5 ст. 69 УК: в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Поэтому апелляция зачла в срок лишения свободы оба периода отбывания принудительных работ по первому приговору из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы, сославшись также на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК. Кроме того, суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённый, будучи поднадзорным, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от надзора. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Если наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, стоит сверить новый приговор с прежним: все периоды, зачтённые прежним приговором, должны войти в зачёт.
- В этом деле суд дозачёл период отбывания принудительных работ до вступления первого приговора в силу.
- Довод касается только зачёта: размер назначенного наказания апелляция не меняла.
- Если прежний приговор такого зачёта не содержал, этот довод не сработает — суд опирался именно на то, что уже было зачтено там.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 206-ФЗ, —.
