Районный суд признал несудимую женщину виновной по ч. 2 ст. 306 УК (заведомо ложный донос) и назначил штраф 200 000 рублей с рассрочкой на 20 месяцев. Приговор обжаловали осуждённая и её защитник. Краевой суд 28 октября 2020 года приговор изменил, а жалобы в остальном оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 306 УК
Апелляция переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 306 УК, снизила штраф до 60 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев и освободила осуждённую от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что осуждённая совершила заведомо ложный донос, а правовую оценку действиям неустановленных на тот момент лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК органы расследования дали в ходе проверки самостоятельно. С учётом этого суд переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 306 УК. В связи с изменениями суд назначил штраф в меньшем размере, хотя признал, что первая инстанция учла все значимые обстоятельства и обоснованно выбрала штраф. Далее суд отметил, что преступление по ч. 1 ст. 306 УК в силу ч. 2 ст. 15 УК относится к небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от ответственности, если со дня такого преступления истекли два года. В этом деле двухлетний срок истёк до вступления приговора в законную силу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 306 УК
- В этом деле суд учёл, что правовую оценку действиям лиц, о которых сообщалось в доносе, дали сами органы расследования, и переквалифицировал на ч. 1 ст. 306 УК.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи повлекла снижение штрафа.
- После переквалификации преступление стало небольшой тяжести, и суд освободил от наказания, так как два года истекли до вступления приговора в силу.
- Границы: освобождение за давностью — не оправдание и не прекращение дела; осуждение по ч. 1 ст. 306 УК сохранено.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-2490/2020, 28 октября 2020 года.
