Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 306 УК и назначили штраф 6 000 рублей. Апелляционную жалобу подал защитник, а государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил отменить приговор в связи с мягкостью наказания.
Какой довод сработал по ст. 306 УК
Апелляция установила, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истёк, и освободила осуждённого от назначенного штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. Жалоба защитника удовлетворена, представление прокурора — частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: если во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, суд прекращает дело и (или) уголовное преследование при условии согласия подсудимого. Материалы дела не содержат сведений, что осуждённый был согласен с прекращением дела по основанию истечения срока давности. Поэтому апелляция сочла возможным освободить его от наказания в связи с истечением срока давности. Довод представления об отмене приговора из-за мягкости наказания суд не принял, иных оснований для изменения приговора не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 306 УК
- В этом деле истечение срока давности к моменту приговора стало основанием для освобождения от наказания в апелляции.
- Прекращение дела по истечении давности, по разъяснению Пленума, возможно при условии согласия подсудимого.
- Границы: осуждённый освобождён от наказания, но приговор не отменён и дело не прекращено — в остальном приговор оставлен без изменения.
- Довод прокурора о мягкости наказания не привёл к отмене приговора.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
