Осуждённого признали виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ) и назначили штраф 30 000 рублей, а по совокупности с прежним приговором — 50 000 рублей. Суд первой инстанции не признал явку с повинной и активное способствование расследованию, сочтя их вынужденными. Приговор обжаловал государственный обвинитель, указывая на недостатки в описании преступления и ошибочную ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, и просил направить дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Апелляция не сочла доводы представления о формулировках достаточными для отмены, но, проверив дело, пришла к выводу, что суд первой инстанции при наличии оснований не применил примечание к ст. 291 УК РФ и не освободил осуждённого от уголовной ответственности.
Почему апелляция с ним согласилась
Осуждённый сообщил сведения о других лицах, месте и времени преступления, и по его сообщению материалы в отношении иных лиц были выделены в отдельное производство. Ссылка суда на то, что правоохранительные органы уже знали о преступлении из другого дела, по оценке апелляции, материалами не подтверждается. Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: сообщение о преступлении признаётся добровольным независимо от мотивов заявителя. Когда осуждённый писал явки с повинной, он не был подозреваемым, не был задержан и пришёл добровольно. Поэтому апелляция признала явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отменила приговор и прекратила дело на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения отменена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- Вывод суда о «вынужденности» явки с повинной не мешает признать её добровольной, если человек не был задержан, не был подозреваемым и пришёл сам.
- Значение имело то, что сведения осуждённого реально помогли расследованию: по ним материалы в отношении других лиц выделили в отдельное производство.
- Довод о том, что органы уже знали о преступлении, суд отклонил потому, что он не подтверждался материалами; при наличии таких доказательств исход мог быть иным.
- Прекращение по этому основанию нереабилитирующее: апелляция прямо указала, что права на реабилитацию оно не даёт.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-109/2026, 05.02.2026.
