Мужчину осудили по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки) к штрафу и постановили конфисковать у него в пользу государства денежную сумму на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. Приговор обжаловал государственный обвинитель. Представление апелляция не удовлетворила, но приговор изменила: действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки) с назначением штрафа, а конфискация исключена.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Ключевое основание — деньги, переданные взяткодателем посреднику, нельзя конфисковать у него как орудие или средство преступления, а изъять у него их эквивалент закон в этой ситуации не позволяет.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия рассуждала так. Деньги, переданные в качестве взятки, не относятся к орудию, оборудованию или иному средству совершения этого коррупционного преступления, поэтому п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к ним не применим. Цель ст. 104.1 УК РФ — изъятие денег и ценностей, полученных незаконным путём. Поскольку осуждённый передал взятку посреднику, конфисковать у взяткодателя денежные средства в качестве эквивалента взятки нельзя. Статья 104.2 УК РФ применяется лишь при наличии оснований для конфискации по ст. 104.1 УК РФ и отдельно от неё не работает. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований решать вопрос о конфискации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- Если взятка передана через посредника, а суд конфискует у взяткодателя сумму, равную взятке, со ссылкой на ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в этом деле такой подход признан неверным.
- Довод касается именно взяткодателя: сами деньги, переданные в виде взятки, по позиции суда подлежат конфискации и не возвращаются взяткодателю.
- Исключение конфискации не отменяет осуждения и основного наказания в виде штрафа.
- Статья 104.2 УК РФ сама по себе не даёт основания для конфискации без оснований из ст. 104.1 УК РФ.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1789/2025, 11.12.2025.
