Осуждённый был признан виновным в покушении на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Прокурор подал апелляционное представление, то есть не согласился с приговором и требовал его изменения. Осуждённый также участвовал в судебном заседании вместе со своим защитником – адвокатом.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Хотя представление прокурора об изменении приговора было отклонено, апелляционная инстанция изменила приговор по иным основаниям. Суд указал, что в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Это требование закреплено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия по уголовным делам исходила из того, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого. Поэтому указание в приговоре на фамилии Свидетель №8 и Свидетель №1, дело в отношении которых либо было выделено в отдельное производство, либо они проходили по делу как свидетели, противоречит этому принципу. Суд заменил фамилии на обезличенные формулировки: «лицо № , дело в отношении которого выделено в отдельное производство» и «лицо № ». Эти изменения, по мнению суда, не повлияли на доказанность вины осуждённого и на назначенное ему наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- Такой довод применим, если в приговоре по вашему делу суд называет фамилии лиц, которые не были подсудимыми, но чья вина косвенно указывается в тексте.
- Это важно для соблюдения принципа презумпции невиновности и того, что приговор выносится только в отношении конкретного человека.
- Такое изменение приговора, как правило, не влияет на квалификацию преступления, вид и размер наказания.
- Довод не сработает, если в приговоре названы фамилии других осуждённых по тому же делу, поскольку они являются подсудимыми.
- В данном случае, изменение приговора не было связано с доводами защиты, но является важным аспектом соблюдения законности и прав других лиц.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело —, —.