Осуждённый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на мелкое взяточничество. Мировой судья квалифицировал действия осуждённого как дачу взятки через посредника, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.
Что обжаловалось
Было подано апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми. Доводы апелляционного представления в акте не приведены, однако суд апелляционной инстанции указал, что они заслуживают внимания.
Что решил суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми рассмотрел апелляционное представление и удовлетворил его, изменив приговор мирового судьи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при описании преступного деяния мировой судья неверно указал в диспозиции статьи на дачу взятки через посредника, поскольку квалификация действий осуждённого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ не соответствовала предъявленному обвинению и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство суд признал технической опиской. Мотовилихинский районный суд г. Перми исключил из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления суждение о даче взятки через посредника. Действия осуждённого были переквалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд учёл смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осуждённого. Других смягчающих или отягчающих обстоятельств суд не установил. Иных оснований для изменения приговора, а также процессуальных нарушений, судом не установлено.
Что это значит на практике
- Если описание преступления в приговоре не соответствует предъявленному обвинению или фактическим обстоятельствам дела, это может быть основанием для изменения приговора.
- Даже если изменение касается «технической описки», оно может быть важным для правильной квалификации действий.
- Суд апелляционной инстанции внимательно проверяет соответствие квалификации действий обвиняемого установленным фактам.
- Признание вины, раскаяние и состояние здоровья являются важными смягчающими обстоятельствами, которые суд обязан учитывать.
- Прокурор имеет право подавать апелляционные представления, и его доводы могут быть учтены судом.
Решение: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-6/2026, 16.03.2026.