Человек, обвиняемый по статьям ч. 3 ст. 290 УК (получение взятки) и ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки), находился под стражей. Районный суд продлил срок его содержания под стражей на два месяца. Адвокаты обвиняемого обжаловали это решение, прося изменить меру пресечения на домашний арест.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Хотя суд апелляционной инстанции в целом согласился с законностью и обоснованностью продления содержания под стражей, он изменил постановление суда первой инстанции в части срока меры пресечения. Суд установил, что срок содержания под стражей, установленный судом первой инстанции, превышал срок предварительного следствия, который был определен по уголовному делу.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 162 УПК РФ, которая определяет, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев. Далее суд сослался на «смысл действующего уголовно-процессуального закона», который говорит о том, что срок содержания под стражей не может быть дольше срока предварительного следствия. Поскольку в материалах дела имелось постановление о продлении срока предварительного следствия до конкретной даты, а суд первой инстанции установил срок содержания под стражей до более поздней даты, это было признано нарушением.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если срок предварительного следствия истекает раньше, чем срок, на который вас или вашего близкого содержат под стражей, это повод требовать сокращения срока меры пресечения.
- Этот довод применим только в части срока содержания под стражей, но не ставит под сомнение законность самого факта нахождения под стражей, если для этого есть основания.
- Не стоит рассчитывать, что этот довод автоматически приведет к изменению меры пресечения, например, на домашний арест. В данном случае суд не изменил меру пресечения, а лишь сократил ее срок.
- Для применения этого довода необходимо, чтобы в материалах дела было официальное постановление о сроках предварительного следствия, и чтобы срок меры пресечения действительно превышал эти сроки.
Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело к-275/2023, —.